| 
【两汉赋学】 两汉是赋产生和发展的黄金工夫，亦然赋学史的发轫期，不错说，赋的磋议与赋自己的兴起险些号称同步。 最早对赋偏执创作发表观点的，据史料纪录，是司马相如。司马相如本东说念主是个赋全球，一世创作了不少有影响的赋，在汉代赋坛乃至通盘这个词赋史上，均甚有地位与影响，因此，他径直评释对赋创作的看法，颇能鞭辟入里。《西京杂记》载录了他回应盛览作赋门径的一段话： “合纂组以成文，列锦绣而为质，仍是一纬，一宫一商，此赋之迹也。赋家之心，苞括六合，总览东说念主物，斯乃得之于内，不可得而传。” 司马相如在这段话中提倡了“赋迹”与“赋心”两个意见：“赋迹”，讲赋的时局，是对赋的文体特征的分解，以为作赋须辞藻华好意思、音律融合；“赋心”，是作赋的门径论，阐明赋家创作赋时要对外界事物作艺术概述；两者均与赋自己及创作赋的践诺条目基本相符。这是历史上最早论赋的文字。 与司马相如差未几同期代的司马迁，在《史记·司马相如传记》与《太史公自序》均分别评论了司马相如的赋创作： “相如虽多虚辞滥说，然其要归，引之省俭，此与《诗》之风谏何异？” “《虚伪》之事，《上林》赋说，靡丽多夸，然其指风谏，归于肤浅。” 司马迁既细目了司马相如赋的竖立：“引之省俭”，“与《诗》之风谏何异”，也指出了他的不及：“多虚辞滥说”，“靡丽多夸”，这开了赋学史上评论赋家偏执作品的俗例之先。 汉代对赋采纳始细目后抵赖格调的，是扬雄。扬雄首先“好辞赋”，爱慕司马相如的“弘丽暖热”，下决心模拟之；然而赋的“靡丽多夸”的时局与践诺讽谏作用之间的矛盾，使曾创作过《甘泉》《羽猎》《长杨》等赋（系模拟司马相如《虚伪》《上林》之作）的扬雄，运转分解了赋的局限与缺点，他决心弃而不为，并为此赐与谴责，曰：“或问，吾子少而好赋？ 曰：然。稚童雕虫电刻。俄而曰：壮夫不为也。”扬雄之是以以为作赋是“稚童雕虫电刻”，“壮夫不为”，主要因为赋并不成真确起到讽谏作用，它“极靡丽之辞”，仅仅让读者赏玩其丽都的词采，以达到娱东说念主耳方针作用。《汉书·扬雄传》载：“雄以为赋者，将以风之，必推类而言，极靡丽之辞，闳侈钜衍，竟于使东说念主不成加也。既迺归之于正，然览者已过矣。往武帝好巨人，相如上《大东说念主赋》，欲以风，帝反缥缥有凌云之志。繇是言之，赋劝而不啻，明矣。”鉴于此，扬雄将赋分红“诗东说念主之赋”“辞东说念主之赋”两类，他以为，此二者虽均具“丽”的特征，但并非通盘赋家的作品都能整齐，其中一部分是“丽以则”，另一部分是“丽以淫”，“丽以则”者系诗东说念主所作，“丽以淫”者乃辞东说念主所为，将诗东说念主屈原与辞东说念主代表司马相如作比较，屈原“上援稽古，下引鸟兽”，其著意，是“过以虚”而“华无根”的司马相如“亮不可及”的。扬雄这一分类评价，具有一定的表面概述性，指出了赋忽略想想内容、珍藏靡丽时局之弊，对后代影响颇大。 两汉时间对赋作多方面评价的，是东汉的班固。班固论赋，主要体现于《两都赋序》，另外，他在《汉书·艺文志》中特设“诗赋略”，其中陈诉虽多引刘歆《七略》，却也一定历程上代表了他个东说念主的一些看法。他对赋论的观点主要包括：第一，简要概述地叙述了赋的产生偏执在西汉两百多年中的历史发展；第二，细目了汉赋讴功颂德的想想内容（“抒下情而说念讽谕”“宣上德而尽忠孝”），称汉赋是“雅颂之亚”，“炳焉与三代同风”；第三，不赞同扬雄对辞东说念主之赋的批判，细目司马相如作品的积极真义及历史地位；第四，在《汉书·艺文志》中特立“诗赋略”，将诗赋作品分为屈原赋、陆贾赋、孙卿赋、杂赋、歌诗等五类，既是文学与学术著述分离意志的早期萌芽，亦然重诗赋的体现。从班固论赋观点不错看出，他对赋的看法有其单方面性无毛嫩萝莉小鸟酱，过分注重了赋的文辞及讴功颂德内容，这同他贬斥屈原偏执作品的不雅点基本一致，《离骚序》中他说：“今若屈原露才扬已，……亦贬絜狂狷景行之士，……谓之兼诗讲究而与日月争气，过矣。”但他对屈原作品的艺术时局，却执细目格调：“然其文弘博丽雅，为辞赋宗，后世莫不掂量其英华，则象其松弛。”（《离骚序》）承认屈原作品在艺术时局上是汉赋之宗。 【魏晋南北朝赋学】 魏晋南北朝工夫的赋学，呈现以下三个特质：一、这一工夫比较巨大的批评家，如曹丕、陆机、刘勰、萧统、颜之推等，均有论赋文字或文章，阐明赋在这个工夫虽地位、影响不如汉代，但依然是文学界上一宗，被视为颓唐文体，著评家甚多；二、晋代出现了赋学专文，如左想的《三都赋序》、皇甫谧的《三都赋序》等，较之两汉，它们对赋的磋议与评论，似更表面化、系统化；三、体大想精的《文心雕龙》一书，不仅有《诠赋》专章，且全书它章中也屡次论及赋、赋家偏执作品，构建了特有的赋学体系，对汉代以来赋的表面作了系统的转头与创造性的表面阐发。 曹丕、陆机、萧统等东说念主在他们各自论著中，均表述了对赋的看法与观点，从他们的陈诉中不错看出，其共同点是能收拢赋的根柢特征，如曹丕在《典论·论文》中说：“夫文，本同而末异，盖奏议宜雅，书论宜理，铭銇尚实，诗赋欲丽。”一个“丽”字，卓绝了赋的特质。陆机《文赋》较曹丕概述得更为具体、明确：“赋体物而浏亮”，把赋的文体特征与赋本义谈论起来，收拢了本体。萧统的《文选》虽是一部文学作品选本，却也体现了萧统的文学不雅点，岂论文章的弃取编排，照旧《序》中所评释的，都阐发出重文华、重辞赋的昭着倾向。他的选文表率是“能文为本”，所谓“能文”，即指辞藻、音律等讲话妙技。他将辞赋列于卷首，《序》中首论赋，尔后治安为诗、箴、论等文体，也可见赋在他心目中的地位。 晋代左想与皇甫谧的两篇《三都赋序》与挚虞《文章流别志论》论赋部分文字，是魏晋南北朝工夫值得驻防的赋学论著。左想《三都赋序》提倡了与前东说念主不同的论赋表率，他以为，赋不成过于浮躁，其内容、文辞的取材应有把柄，《序》中说：“盖诗有三义焉，其二曰赋。……先王采焉，以不雅土风。见‘绿竹猗猗’，则知卫地淇澳之产；见‘在其版屋’，则知秦野西戎之宅；故能的确而辨四方。”他我方所撰《三都赋》也执行了这一表率——辞必征实，按照这一表率，左想责难汉代赋家作品中不少纪录作假之处。左想的责难，应该说有其一定真义，批评了汉代赋家文华过于浮躁之弊，但他一味追求“征实”，强调学问的着实，则未免失之偏颇，混浊了文学作品与学术论著的区别。 皇甫谧的《三都赋序》为颂扬左想的《三都赋》而作，因而在赋的内容须“征实”方面，毫无疑问地与左想如出一辙。不外，皇甫谧并非单纯颂扬左氏之作，它同期阐发了我方对赋的看法：一、青睐并强调赋的艺术阐发时局，以为赋应是“娇媚之文”——“文必极好意思”“辞必尽丽”，如不符“好意思”“丽”，便称不上赋，据此，他细目了汉代一些赋家在艺术时局方面的竖立：“初极弘侈之辞，经以约简之制，焕乎有文，蔚尓鳞集，齐近代辞赋之伟也”；二、比显注意地陈诉了赋自产生以来的野蛮，并对主要代表作者作了评论，所论文字，有褒有贬，不偏不激。 挚虞的《文章流别志论》是一篇探讨多样文体性质及起源的专论，其中论赋文字，对赋提倡了一些观点。挚虞明白受扬雄不雅点影响，对“辞东说念主之赋”执昭彰谴责格调，文中说：“前世为赋者孙卿、屈原，尚颇有古诗之义，至宋玉则多淫浮之病矣。”文中指出，辞东说念主之赋有“四过”：“夫假象过大，则与类相远；逸辞过壮，则与事相违；辨言过理，则与义相失；丽靡过好意思，则与情相反。”这“四过”的危害是“背大体而害政教”，变成“四过”的原因是辞东说念主们忽略了想想内容，太偏重时局，“以事形为本，以义正为助”，这阐明，挚虞比较青睐想想内容。另外，他在陈诉“七”体时，述及枚乘《七发》，以为其既具讽谕真义，又开后世淫丽之先，比较适当事实。 刘勰对赋的表面观点，主要体现于《诠赋》篇，其他篇章也有波及。他的不雅点总起来看包括以下几点：当先，明确了“赋”的知道含义偏执起源。刘勰昔时，对赋究竟是什么，从何发祥，争论颇多，刘勰在列举前东说念主陈诉基础上，指出：赋是《诗》六义之一，“赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。”而当作文体的赋，则“免除于诗东说念主，拓宇于《楚辞》”，其始端为荀况的《礼》《智》，宋玉的《风》《钓》，赋家枚乘、贾谊、司马相如、扬雄等均为楚辞所“衣被”。刘勰对赋所作的这一界说，较准确地收拢了赋的本体，对赋体发祥的阐说，“讨其起源，信兴楚而盛汉”，适当赋产生发展的践诺，可谓不移之论。他又指出了大赋与小赋的特质偏执区别——《诠赋》篇中，按赋作品的不同特质，分为大、小赋两类，大赋是：“京殿苑猎，述行序志，并体国经野，义尚光大。既履端于倡序，亦归余于总乱。序以建言，首引情本；乱以理篇，迭致文契。……斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。”小赋是：“草区禽族，庶品杂类，则触有趣情，因变取会。拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附。斯又小制之区畛，奇巧之秘要也。”很明白，在刘勰看来，所谓大赋，题材较广，有序有“乱”辞，艺术特征典雅；所谓小赋，题材较狭，描摹简陋，艺术特征奇巧。刘勰的这一大、小赋分类，以后成了文学史上赋的分类名词，一直沿用于今。不外，他的概述，还尚欠全面，尤其是对特征的概述——大赋并非无奇巧，小赋亦非纯奇巧。刘勰还转头了赋的创作原则，《诠赋》篇指出，“立赋之大体”应是：“义必明雅”，“词必巧丽”，“丽词雅义，符采相胜；如组织之品贵人，画绘之著玄黄；文虽新而有质，色虽糅而有本”。在刘勰看来，作赋必须适当内容与时局两方面条目，统筹兼顾，倘若捐本逐末，只追求文华，不矜重内容，则“虽读千赋”，也会“愈惑体要”，收尾“富贵损枝，浪掷害骨；无贵风轨，莫益规劝”。可见，刘勰既青睐赋的文辞表率，条目“写物图貌，蔚似雕画”，也坚执“体物写志”“情以物兴”“风归丽则，辞剪好意思稗”，条目内容与时局的归并与齐备。对战国以迄魏晋有代表性的赋家偏执作品，刘勰逐个作了评判，有客不雅惬当之论，也有失之公允之说。举例，说“陆贾扣其端，贾谊振其绪，枚马播其风，王扬骋其势”，适当汉赋发展践诺，评价也哀而不伤；说“相如《上林》，繁类以成艳”，“文丽而用寡者长卿”，“子渊《洞箫》穷变于声貌”，“延寿《灵光》，含漂荡之势”，击中肯綮；然举魏晋隆起赋家代表，却不得当地举高了郭璞、袁宏，而忽略了江淹、鲍照、庚信，失之偏颇。他指出诗东说念主创作是“为情而造文”，辞东说念主作赋是“为文而造情”——诗东说念主创作“志想蓄愤”“吟咏情趣”，是“为情而造文”，适当文学创作规矩，作品富足艺术价值，乃“约而写照”；而辞东说念主创作，“心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世”，乃“为文而造情”，因而其文“淫丽而烦滥”。刘勰在这里践诺上是提倡了文学创作的根柢规矩问题——“为情造文”，是适当客不雅规矩的，反之，则倒置了创作要领，难以产生具有艺术价值的作品。 【唐宋元赋学】 唐、宋、元三代是赋学的低谷期，岂论赋的磋议者抑或关联赋的论文、文章，均少于唐昔时和元之后，其原因就怕主淌若因为赋在这三朝处于战败期。当时，“正统”的形似汉赋之赋已险些不可见，文学界所产生的赋，要么谈不上艺术价值，纯为考士而制的律赋，要么是名为赋而实属散文的文赋。不外，唐宋元三代照旧出现了一些论赋的文字，它们梗概反应在唐代一些史学文章和宋代一些文东说念主的《诗话》及序、书信之中。值得驻防的是，这三代中出现了一部比较系统的论赋文章——元东说念主祝尧编的《古赋辨体》，此书主要为汉魏六朝赋作品作注，同期辨析赋的特征、赋文体的起源，并对各代赋家偏执作品赐与评论，是一部有价值的赋学文章。 祝尧《古赋辨体》的论赋主要包括三方面内容：辨赋体、论赋家、析赋作。对赋体，祝尧引证前东说念主不雅点，指出：楚骚乃赋之祖，而骚又由诗变之，因而为赋者，须深谙诗骚，并辨明诗骚之异同（“异同 两辨，则其义始尽，其体始明”），方能“情形于辞”“真义高远”，“辞合于理，道理深长”。为此，祝氏“以历代祖述楚语者为本，而旁及他有赋之义者，固附益于辨体之后，以为外录，庶几既分非赋之义于赋之中，又取有赋之义于赋以外，严乎其本，通乎其义”，以一助赋家辨明赋义；同期，为使赋体起源能明晰可辨，祝氏在“外录”部分的骚与赋之中，特列“后骚”部，居“屈宋之骚”之后、赋之后。 止境应该提到的，是祝氏对赋的情辞关系的论见，他以为，“辞东说念主所赋，赋其辞”，“诗东说念主所赋，赋其情”。“古之诗东说念主”，均因对古、今、事、物多情感叹气才动笔作赋，故其辞为情感叹气之委托，而“后之辞东说念主”则否则，作赋唯恐“一语未断”“一字未巧”“一联未偶”“一韵未协”，求妍求奇，收尾“情直外焉”。祝氏以情、理、辞三者当作评判赋家作品的准则，指出，为辞“须就物理上推出情面来，直教从肺腑中流出，方有古雅气息”，“本于情面，尽于物理，其词自工，其情自切，使读者莫不感动”。可见，他视情为赋之本，理为情之辅，以为理由尽则辞自工，这一方面体现了重作品想想情感内容，有其正确性和合感性，另一方面则也同期线路了他忽略辞采作用的偏颇。如斯，祝氏甚而提倡了辞“一代工于一代”，而“辞愈工则情愈短，情愈短则味愈浅，味愈浅则体愈下”，从而以为，自先秦至三国六朝，赋一蟹不如一蟹。这明白不适当赋的践诺发展事实。祝氏以为“辞之是以动东说念主者，以情之能动东说念主也”，多情才略动东说念主，冷凌弃则辞再工亦陡然，这当然是对的，尤其就赋的过分追求辞藻而言，此话击中了枢纽；但他又走向了另一个极点，过分矜重理由，薄情了辞的作用，堕入了单方面，将辞与情填塞对立了。从先秦到三国六朝，赋并非一蟹不如一蟹，形态虽有变，大赋升沉为小赋，然而小赋巧合不如大赋，后代巧合不如前代，这是历来赋家评论险些公认的。 《古赋辨体》的主要篇幅，是对赋家偏执作品的论析，祝氏在这方面颇花了文字，全书论及汉魏六朝赋家近二十位，作品二十余篇，数目之多，范畴之广，为汉以迄之冠。这些评述，荒谬部分为赞同、袭取前东说念主说法，也有部分乃祝氏个东说念主看法。举例，论荀卿赋，云“既不先本于情之所发，又不尽本于理之所存”，与风致比较有互异，所言甚是；又如，评价司马相如谓：“《虚伪》《上林》较之《长门》，如出二手，《虚伪》《上林》尚辞，极靡丽，不本于情，无深意远味，而《长门》情动于中形于言，不尚辞而辞注意中”，颇有道理；又如，对扬雄好用奇僻字甚为起火，谓：“益趋于辞之末，而益远于辞之本也。”贬《长杨赋》曰：“此等之作，虽曰赋，乃是有韵之文，并与赋之本义失之噫！”击核心纽；再如，评价祢衡《鹦鹉赋》云：“凡咏物题，当以此等赋为法”，所言甚当。这些评论无疑有助于后东说念主对赋家及作品的分解与合股。 唐宋两代的论赋文字，基本上因循了前代不雅点，无甚新见。值得一提的是南宋朱熹的《楚辞后语》，它虽说是《楚辞集注》中的一部分，主要篇幅与旨意均为磋议楚辞而作，但其中论及赋家的一些观点，不错参考。如注司马相如《哀二世赋》时提倡，司马相如的作品“能侈而不成约，能谄而不成谅”，其《虚伪》《上林》两篇因“夸丽而不成入于楚辞”，《大东说念主赋》“终归于谀”，《哀二世赋》是“顾乃低徊狭小，而不敢尽其词焉，亦足以知其阿世取容之可贱也”。应该承认，从司马相如作品的想想内容及他的创作动机来看，朱熹的这些话是因事为制的，仅仅就全面权衡一个作者而言，他谈“义理”多了些，论艺术价值少了些。不外，对班婕妤的《自悼赋》，朱熹却是赐与了高度评价；“至其情虽出于幽怨，而能引分以自安，援古以自慰，和平中正，终不外于惨伤。”以为其与《柏舟》《绿衣》（均《诗经》作品）“词义同好意思”，班本东说念主是“德性之好意思，学问之力，均有过东说念主处”。朱熹之评述于此可见一斑。 【明清赋学】 在线伦理片 明清工夫，是赋学史上的多产期，这一工夫，诚然赋的创作在文学史上已险些不被说起（文赋、律赋的创作仍有，且清东说念主有“现代”赋集问世，如《赋海大不雅》等），但赋的编集与评论，却出现了空前兴旺景象。据笔者稚子统计，从西汉至清末民初，通盘论赋作者与文章，明清两代占了近半，而践诺文字，则更远超半数，非此前任何时间可比。不外，这一工夫的赋学贵府，以编录、因循前东说念主不雅点者居多，而抒己见、自成表面体系者较少。在编集出书方面，这一工夫出现了《历代赋汇》《七十家赋钞》《赋钞笺略》等大部头编辑，也产生了收录历代关联赋文字的《赋话》（清东说念主李调元编），此书虽非赋学专著，然对赋学磋议无疑亦然个孝顺。另外，一些诗话文章中对赋也有波及，其中有些同期融入编辑者个东说念目的解，如明东说念主胡应麟的《诗薮》、清东说念主刘熙载的《艺概·赋概》等。 明东说念主胡应麟的《诗薮》，是一部评论历代诗歌的诗话，由于作者广涉文史，学问淹博，因而书中援引甚富，止境对赋家作品篇目与渊源、领受的考据、阐说，较微小，其批评文字，虽袭取前东说念主之说颇多，且连续以王世贞《艺林卮言》为准，然也有可取之处。如他以为，骚与赋艺术时局上的区别主要在于：骚复杂无伦，以含蓄深婉为尚，赋整蔚有序，以夸张弘距为工；骚赋的荣枯变化各为：骚盛于楚，衰于汉，一火于魏；赋盛于汉，衰于魏，一火于唐。他指出，骚与赋是两种文学文体，前东说念主总好统称，混而不分，自萧统《文选》分骚赋为二后，历代便承因之，使名实相称。由于《诗薮》一书受《艺林卮言》影响较大，尔后者基本上以编录为主，涉赋部分险些无甚创见，这当然也就甘休了《诗薮》的阐扬。 清东说念主程廷祚的《骚赋论》是一篇有价值的赋学论文，该文显注意地辨析了骚与赋的共同特质与迥异区别，对历来这两种文体的混浊看法作了必要的理会。程氏的辨析从区别诗、骚、赋三者同异发轫，他以为，此三者有渊源承续关系：诗是骚、赋之源，诗之变尔后有骚，骚之体流而成赋，“赋体类于骚而义取乎诗”。然后，他又指出骚与赋的不同：骚近于诗，“具轸恤、含讽谕”，赋则“专于侈丽闳衍之词”，“有助于淫靡之想，有害于规劝”。在辨析骚赋同期，程氏评论了自荀宋至魏晋历代赋家的特质及发展情景。他称说念贾谊、司马相如，说：“贾生以命世之器，不竞其用，故其见于文也，声多类骚，有屈氏之遗凮。”“长卿天纵秀逸，质有其文，心迹之论，赋家之准绳也。”他以为，西汉一代，“首级卿而翼子云”，“赋家之能事”“至是”毕；东汉则“体卑于昔贤，而风弱于往代”，然“赋至东京，长卿、子云之风未泯，虽神机不及，而雅赡过剩”。 清代王芑孙的《读赋卮言》一书分导源、审体、谋篇、小赋、律赋、序例、总指等部类，旨在匡助读者合股赋作品，虽书中所论赋内容多系前东说念主成说之网罗，但著者的上述分类，对读赋者无疑是一种指途识津，有一定启发。 李调元的《赋话》沿途编录历代关联赋的文字，内容包括赋义辨析、赋体起源、赋家及作批评论、赋家轶事等，范畴上自汉初，下迄明清，包括汗青、诗话、演义、字书、条记等多方面贵府，分新话、旧话两部分，新话侧重作赋之法、赋之声律，旧话主要为历代赋话。该书特质是：编录工夫跨度长、网罗材料范畴广、内容较丰富。但是，咱们也应指出，该书着眼点是赋“话”，而非赋论，且编者偏重于“作赋之诀要”，因而，总体上看，收录赋家名东说念主轶事多，谈赋之作法多，真确陈诉赋文字少，何况书中难以见出编者个东说念主的表面观点，这些许是个遗憾。 刘熙载《艺概》是一部谈多样文体艺术的文章，全书波及范畴肤浅，包括《文概》《诗概》《赋概》《词曲概》等，其中《赋概》部分作者以简真金不怕火的讲话，“触类推行”，对赋家偏执作品、赋体时局流变、赋的艺术特质，在转头领受前东说念主磋议后果基础上，提倡了一些不囿于传统的有识之见。 清末章炳麟《国故论衡·论诗》对《汉书·艺文志》分赋为四类的原因作了评释，值得一说。章炳麟指出，赋分四家，乃按内容不同而分：第一类，屈原赋，言情之赋；第二类，陆贾赋，纵横家之赋；第三类，孙卿赋，“写物效情”之效物赋；第四类，杂赋，杂咏之赋。章炳麟对赋的这一分类，有助于东说念主们对两汉刘歆、班固赋分类的合股，和对赋作品内容特征的分解分辩。 毫无疑问无毛嫩萝莉小鸟酱，在通盘这个词赋学史上，清代赋学是一个热潮阶段。
|
